Program foobar2000 został stworzony przez naszego rodaka Piotra Pawłowskiego, jednego z developerów Winampa. To zupełnie autonomiczny Player plików w formatach MP3, Ogg Vorbis, MPC, FLAC, Ogg FLAC, WAV, MOD czy SPC. Jego główną zaletą jest wysoka wydajność, niewielkie rozmiary, bardzo małe wymagania sprzętowe i rewelacyjna jakość.
Poprawka do mojego poprzedniego postu - znalazłem zmodyfikowaną wersję wtyczki foo_dsp_delta, która działa z nową wersją Foobar 1.0. Jak na razie wydaje się, że autor poprawił możliwości konfiguracyjne Foobar 1.0 oraz uzyskał lepsze przetwarzanie niskich częstotliwości zwłaszcza dla słabej jakości plików mp3.
nowyxxl | 2010.01.10 13:07
Postawiłem na wirtualnej maszynie Foobar 1.0 w zasadzie wszystko co było jest brzmienie też podobne. Jeden minus, nie działa z tą wersją wtyczka foo_dsp_delta a w niej jest jak dla mnie ważny komponent - noise sharpening, który bez problemu funkcjonował z poprzednią wersją Foobara. Póki co jednak będę grał na wersji 0.9.6 do czasu aktualizacji wtyczki foo_dsp_delta aby była zgodna z wersją 1.0 Foobara.
dar39 | 2010.01.06 16:09
Dla mnie jest po prostu wygodny w użytkowaniu
Drig | 2009.12.30 10:32
W skrócie o tym programie? - Rewelacja!
Kilkakrotnie mniej obciąża komputer niż inne programy muzyczne. Po odpowiednim ustawieniu EQ dzwięk jest czysty do tego wersja beta 1.0(nie wiem jak było z poprzednikami)ma obsługe klawiszy multimedialnych i klawisze globalne. Sam błyskawicznie aktualizuje sobie biblioteki. Wady? Może wygląd ale to tylko dzieci Neo na to uwage zwracają.
Asher | 2009.12.30 09:53
Używam go już dość długo i napradę polecam!Do odtwarzania muzyki idealny.Winamp sie chowa!
Nick | 2009.12.09 18:28
Nie wiem czym tu się podniecać. A na pewno nie rozumiem obrazy Aimpa i Winampa, a zwłaszcza Aimpa. Jakość ta sama, wymagania też, nie mówiąc o lepszym i przejrzystym wyglądzie Aimpa. Nie polecam tego foobara, bo po prostu nic specjalnego...
ink | 2009.12.01 19:46
używam go już od pół roku i nie dałbym rady zainstalowac te plastikowe odtwarzacze jak winamp i aimp... pzdr 10/10
BadFace | 2009.11.13 21:34
Prosty przyklad-plytka DVD zgrana w Nero 4,5 G mp3.Wszystkie odtwarzacze poszly w pi..u. a malenstwo hula jak nalezy.Nie jestem audiofilem dlatego przyklad prosty,polecam
BadFace | 2009.11.13 21:26
Prosty przyklad-plytka DVD zgrana w Nero 4,5 G mp3.Wszystkie odtwarzacze poszly w pi..u. a malenstwo hula jak nalezy.Nie jestem audiofilem dlatego przyklad prosty,polecam
Przemek | 2009.10.09 17:42
Foobar może nie ma bajerów, ale to co robi robi rzetelnie i można na nim polegać.
Jedyny program, który od strzału odtworzył mi poprawnie kwadrofonicznego WAVa przy głośnikach w konfiguracji 5.1.
Pozostałe, na czele z WMP i WinAmpem popiep... routing kanałów. Że to materiał rzadko spotykany? I co z tego? To nie powód żeby go źle odtwarzać, a to właśnie robią "wiodące" odtwarzacze...
Sarando | 2009.09.20 00:16
Czy moge na nim nagrywac audycje radiowe z neta(np. FTB lub inne) ??
Programmer | 2009.09.07 01:51
Mówią że gorsza jakość... ironia, jakość dźwięku jest taka sama, program jest wygodniejszy, bardziej przyjemny, nie nasrany reklamami i bezsensownymi wtyczkami takimi jak albumy, jakieś chatboxy, szukacze, ble ble ble, ogólnie super, wypas, miód maliny, kto nie używa kompa do grania w simsy i ma jaja to wie że ten program jest po prostu lepszy. Życze sukcesów.
Perf | 2009.07.30 22:05
To jest żenada. Porównajcie sobie jakość dźwięku np. z Winampem. Szajski program. Jedyna zaleta to fakt iż nie trzeba go instalować.
nicknick | 2009.07.06 22:58
To znaczy na czym polega ta "super jakość". Odtwarzanie mp3 jest jakieś bardziej niż konkurencja? Czystsze? Lepsze? Głośniejsze???
nick.. | 2009.07.04 21:37
Jak zapętlić utwór? prosze o odpowiedź ;) pozdrawiam
Harryangel | 2009.05.25 00:05
Spolszczenia chyba nie ma, ale w zakładce Preferences->Columns UI->Playlist View->Columns można sobie samemu powpisywać po polsku nazwy poszczególnych kolumn playlisty: Artysta, Ścieżka itp. W zasadzie wystarczy
stone21 | 2009.03.18 20:39
Świetny program, używam go już ponad rok, wcześniej używałem winmpa ale za dużo bajerów graficznych zamulanie komputera, winamp potrafił zjeść 70MB żeby odtwarzać muzykę. I jedno czego nie ma winamp, korektor do 20kHz. Wiem że niektóre mp3 mają 16kHz ale są też takie które mają 20kHz a winamp nie daje możliwości korekcji ponad 16kHz dlatego niektórzy mogą zauważyć różnice w brzmieniu tego samego utworu.
banderas | 2009.03.02 22:13
jeżeli chodzi o winampa to odpada od razu jakość dzwięku bardzo słaba płaska i trudna do wyregulowania jet audio dzwięk dobry i dobra obsługa jednak foobar dzwięk ma najlepszy tylko słabi mnie interfejs ale w tej konfrontacji zajmuje pierwsze miejsce
E2000 | 2009.02.24 15:44
Program może i dobry ale skoro zrobiony przez Polaka to się pytam, czemu do jasne cholery nie jest po Polsku ?
wojtas | 2009.02.16 18:46
O jakiej jakości dzwięku wy piszecie. O tym decyduje karta dzwiękowa, wzmacniacz i głośniki a nie program. A co do foobara, program bardzo funkcjonalny i prosty
Magda i to jaka:P | 2009.02.07 15:42
czysty dzwięk prosta obsluga cudooo fajne lepsze od winampa(sory stary ale już jetseś bezużyteczny o winampie bo foobar cię wyprzedził):P
jaco | 2009.01.25 15:37
Kombajn o interfejsie notatnika, ergonomiczny, niezauważalny dla procka i użytkownika kompa; purytańsko skromny o wielkim potencjale, darmowy multkonwerter - dla lamera i wyjadacza tak samo łatwy w obsłudze, b. intuicyjny interfejs. Brak polskich tłumaczeń to także jego zaleta, o czym się można było przekonać przy siermiężnych spolszczeniach innego softu. Jakość dźwięku to efekt placebo, przy 128 kbps cbr na słabej karcie i głośnikach laptopa czy wieży nie usłyszysz różnicy, jedynie przy mp3 320 kbps vbr albo .flac słychać różnicę, ale to zasługa samej jakości pliku a nie playera. Lepszego nie znam, ale winampowcom wybaczam niewiedzę nt. tego brata nullsoftu:)
heracles | 2009.01.24 23:28
Nie wiem co w ychcecie od winampa. Ja używam wersji 2.78 i chodzi dobrze na p1 133 mhz 40 MB RAM. A foobar (ten co ma niby bardzo małe wymagania) tak się ciął że musiałem kompa restartować. Winamp 2.78 RULEZZ !!
macko | 2008.12.29 17:48
ale po co Ci cos takiego? masz w programie ta strzalke czego chciec wiecej? pozdrawiam, a program jest najlepszy dla slabszych komputerkow i dlatego wymiata, pozatym prostota tego programu poprostu uderza i jes ok unikalny.
ctgm | 2008.12.16 22:24
Wiele lat temu podobnie jak wszyscy (tak sądze) zaczynałem z winampem, lecz w momencie, gdy zacząłem kolekcjonowac muzykę okazało się, że playlist-y nie wystarczą. To skłoniło mnie do poszukiwań bardziej optymalnego odtwarzacza audio. Znalazłem jetaudio i przyznam szczerze, że zawiesiłem się na nim na kilka kolejnych lat, lecz problem był w tym, katalogowanie plików jaknajbardizej udostępniał jednak było podczas tego procesu dużpo błędów- nie był dopracowany. Na fb2k natknąłem się wczoraj, gdy szukałem rozwiązania umożliwiającego mi wypalenie flac na audio cd... Zainstalowałem wersje portable, ustwaiłem inteerfejs i zacząłem bawi się biblioteką multimediów. Okazało się, że program spełnia prawie w 100% moje oczekiwania wobec playera, katalogowanie przebiega poprzez zdefiniowanie folderów z plikami, uaktualnianie następuje automatycznie, możliwośc wyświetlania listy wg kryteriów, filtrowania jej itp... dla mnie ideał!!! Pozdrawiam...
Max | 2008.12.15 12:29
Polecam, używam od 4 lat i jest dobry dla początkujących jak i dla wyjadaczy. Świetne możliwości konfiguracyjne nie zżera pamięci i szybko się uruchamia, bez zbędnych bajerów. Muzyka jest po to zeby ją słuchać a nie podniecać sie wyglądem playera. Winamp jest ok ale ma za dużo bajerów dla mnie niepotrzebnych. Foobar OK! i ma takie bajerandzkie ikonki tych ufolków :) POLECAM!!
PiotrekGniotrek | 2008.11.26 20:09
Foobar wymiata! To taki konnekt wśród odtwarzaczy :D Można go dowolnie kreować, ponaddto posiada opcje "otwórz folder zawierający" co jest dla mnie błogosławieństwem gdyż często przerzucam muzykę na telefon. Polecam!!! ;)
siwy | 2008.11.14 11:55
Programik jest ok, uzywam foobarka od dwoch latek, ale winampa sie nie pozbylem. Musze przyznac, ze tak naprawde nie ma wielkiej roznicy miedzy foobarem i winampem (powtarzam, wielkiej). Foobara instalujemy praktycznie ''golego'', winampa raczej mocno obladowanego dziwnymi dodatkami, sila rzeczy mamy kolosalna roznice w obciazeniu kompa. Po zainstalowaniu golego foobara, zazwyczaj instalujemy i uruchamiamy wtyczki pluginy itp., dzieki temu dopasowujemy foobara do siebie niemal idealnie (charakterystyka dzwieku dopasowana do sprzetu i pomieszczenia, wyglad do upodoban , rodzaj i ilosc funkcji do zapotrzebowania), dzieki temu jest ergonomiczny i zadowala jakoscia dzwieku. Proponuje zainstalowac winampa tak golego jak to tylko mozliwe, pozniej uruchomic tylko te funkcje i te wtyczki ktorych potrzebujemy, i okaze sie ze roznica ktora wydawala nam sie ogromna wcale taka nie jest. Poza tym, czytajac wasze wypowiedzi doszlem do wniosku ze niemal 100% z was, ma najwyzszej klasy sprzet(za grobe tysiace), dysponuje odpowiednio przygotowanym pomieszczeniem odsluchowym(nie mylic z betonowym szescianem potocznie nazywanym pokojem) i jest obdarzona sluchem idealnym. Jesli ktokolwiek z was mie jest posiadaczem przynajmniej dwoch z powyzej opisanych cech, a mimmo to twierdzi ze jest ogromna, kolosalna roznica pomiedzy foobarem a winampem, poprostu klamie. A moze efekt placebo?... pozdrawiam
Artur | 2008.11.04 15:58
ja zdecydowanie polecm jetaudio. Jakość dźwieku jest genialna. Winamp i foobar chowią sie przy nim. Jest wielka różnica jak sie ma jakis lepszy sprzęt.
grzechu | 2008.09.13 10:55
foobar jest swietny , prosty , funkcjonalny ! a nie jak winamp :| badziewie dla dzieci czatow :| .. i neostrady :P
Program foobar2000 został stworzony przez naszego rodaka Piotra Pawłowskiego, jednego z developerów 
